Svar pÄ SD-ledamöterna Anneli och Kjell Jakobssons insÀndare "KlimatÄngesten fÄr inte gÄ till överdrift" den 14 maj.
Det har gÄtt ett par veckor sedan det felaktiga pÄstÄendet att Greta Thunberg skulle kunna se koldioxid med blotta ögonen blev utrett, men det hindrar uppenbarligen inte representanter frÄn SD att fortsÀtta raljera om det.
Journalisten Jack Werner sammanfattade hÀndelseförloppet vÀl i denna trÄd pÄ Twitter.
Frankfurter Allgemeine publicerade ett utdrag ur familjen Ernmans "Scener ur hjÀrtat" pÄ tyska och framhÀvde ett citat.
PÄ svenska Àr detta stycke i boken inte sÀrskilt svÄrbegripligt. Ernman beskriver att hennes dotter fick en sorts uppvaknande, började se alla vardagens konsumtionsproblem, och insÄg att andra blundade för dem. Kejsarens nya klÀder nÀmns. Man fattar.
Men nĂ„gon pĂ„ schweiziska Nau â en nyhetsportal för skĂ€rmar i kollektivtrafiken â lĂ€ser utdraget och gör en annan tolkning. Greta kan "se" koldioxid med blotta ögat.
Naus nyhet lÀses av den belgiska nyhetssajten HLN, och skrivs om. Att Greta kan "se" koldioxid pÄstÄs nu ha beskrivits av Ernman som en "gÄva". Nyheten tar fart, översÀtts till engelska, och hittar till Sverige. Fritt fram för misstolkningar och spridning.
Jag vet inte hur granskningen av insÀndare funkar hos er, men tycker det Àr anmÀrkningsvÀrt och problematiskt nÀr man tillÄts sprida direkta osanningar, i synnerhet nÀr det Àr folkvalda politiker som stÄr bakom insÀndaren.
SD:s partiprogram lÀgger stor vikt pÄ att de vill vÀrna om det svenska sprÄket och kulturarvet. Lite udda att dÄ vÀlja att bortse frÄn metaforer och bildsprÄk.
De framhĂ„ller Ă€ven vikten av "förvaltarskapstanken", strĂ€vandet efter att inte lĂ€mna över vĂ„r planet till vĂ„ra barn i ett sĂ€mre skick Ă€n innan vi tog över ansvaret â samtidigt som man lĂ€gger en massa energi pĂ„ att försöka förlöjliga en oroad tonĂ„ring som bara vill att politiker ska lyssna pĂ„ miljöexperterna.
Svar :
Hej Björn!
Vi har absolut inga intentioner att sprida osanningar pÄ vÄra debattsidor. Om vi upptÀcker att nÄgon pÄstÄr nÄgot som vi vet grundar sig pÄ felaktiga faktauppgifter antingen refuserar vi insÀndaren, eller ger skribenten möjlighet att rÀttta till sitt misstag. För att hÄlla debatten levande och aktuell har vi dÀremot inte möjlighet att faktagranska alla insÀndare i detalj och dÀrför kan det hÀnda att felaktigheter slinker igenom.
Hade det varit en artikel pÄ nyhetsplats hade arbetsgÄngen varit helt annorlunda. DÀr finns inte utrymme för tyckande pÄ samma vis som pÄ debattsidan och dÄ mÄste vi givetvis dubbelkolla allt som i en intervjusituation eller i en handling framförs som fakta.
PĂ„ debattsidorna, dĂ€remot, strĂ€var vi i första hand efter att hĂ„lla ett debattklimat som har högt i tak och dĂ€r mĂ„nga olika Ă„sikter fĂ„r komma till tals â sĂ„ lĂ€nge de inte bryter mot vĂ„ra debattregler. Och i de lĂ€gen dĂ€r grĂ€nsen mellan tyckande och fakta Ă€r otydlig finns, som sagt, risken att vi misstolkar skribentens intentioner.
DĂ€remot hĂ„ller vi alltid vĂ„ra spalter öppna för den som vill bemöta eller kommentera tidigare insĂ€ndare i ett Ă€mne, och hoppas dĂ€rigenom att vi bidrar till att belysa fler sidor av en frĂ„ga â bĂ„de vad gĂ€ller fakta och tyckande. Precis som du har gjort med ovanstĂ„ende insĂ€ndare. Och precis som andra skribenter gör flera gĂ„nger i veckan. Det Ă€r sĂ„dant som gör en debatt levande.