– Nej, jag ser det som utsiktslöst. Högsta domstolen tar i huvudsak upp rättsfrågor och inte bevisfrågor och i detta fallet rör det sig om en bevisfråga, säger Linda Canéus.
Göta hovrätt ändrade tingsrättens tidigare dom från i juni och friar Erik Paulsson helt från åtalen om grov våldtäkt mot barn och grovt sexuellt övergrepp mot barn. Det främsta skälet till rättens bedömning är att det inte finns tillräcklig bevisning.
– Hovrätten gör till viss del en annan bedömning än tingsrätten gör, man anser att målsägandens berättelse är trovärdig, men till skillnad mot tingsrätten tycker man inte att den övriga bevisningen, alltså stödsbevisningen är tillräckligt robust på de två åtalspunkterna, analyserar Linda Canéus.
Samtidigt sänktes påföljden från fem års fängelse till fängelse i ett år och två månader för övriga brott som är grov fridskränkning, olaga hot, narkotikabrott och köp av sexuell tjänst.
– På de övriga åtalspunkterna går ju hovrätten på samma linje som tingsrätten gjorde och dömer honom för det, säger hon.
Varför tror du att utslaget skiljer sig åt i de två domstolarna?
– Det ska du egentligen fråga domarna om, men det är inget ovanligt att det kan skilja sig åt en hel del mellan de olika instanserna, och det gäller inte minst sexualbrott, säger Linda Canéus.