Metaforer, visklekar och medvetna misstolkningar

Debatt2019-05-23 04:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Svar på SD-ledamöterna Anneli och Kjell Jakobssons insändare "Klimatångesten får inte gå till överdrift" den 14 maj.

Det har gått ett par veckor sedan det felaktiga påståendet att Greta Thunberg skulle kunna se koldioxid med blotta ögonen blev utrett, men det hindrar uppenbarligen inte representanter från SD att fortsätta raljera om det.

Journalisten Jack Werner sammanfattade händelseförloppet väl i denna tråd på Twitter.

Frankfurter Allgemeine publicerade ett utdrag ur familjen Ernmans "Scener ur hjärtat" på tyska och framhävde ett citat.

På svenska är detta stycke i boken inte särskilt svårbegripligt. Ernman beskriver att hennes dotter fick en sorts uppvaknande, började se alla vardagens konsumtionsproblem, och insåg att andra blundade för dem. Kejsarens nya kläder nämns. Man fattar.

Men någon på schweiziska Nau – en nyhetsportal för skärmar i kollektivtrafiken – läser utdraget och gör en annan tolkning. Greta kan "se" koldioxid med blotta ögat.

Naus nyhet läses av den belgiska nyhetssajten HLN, och skrivs om. Att Greta kan "se" koldioxid påstås nu ha beskrivits av Ernman som en "gåva". Nyheten tar fart, översätts till engelska, och hittar till Sverige. Fritt fram för misstolkningar och spridning.

Jag vet inte hur granskningen av insändare funkar hos er, men tycker det är anmärkningsvärt och problematiskt när man tillåts sprida direkta osanningar, i synnerhet när det är folkvalda politiker som står bakom insändaren.

SD:s partiprogram lägger stor vikt på att de vill värna om det svenska språket och kulturarvet. Lite udda att då välja att bortse från metaforer och bildspråk.

De framhåller även vikten av "förvaltarskapstanken", strävandet efter att inte lämna över vår planet till våra barn i ett sämre skick än innan vi tog över ansvaret – samtidigt som man lägger en massa energi på att försöka förlöjliga en oroad tonåring som bara vill att politiker ska lyssna på miljöexperterna.

Svar :

Hej Björn!

Vi har absolut inga intentioner att sprida osanningar på våra debattsidor. Om vi upptäcker att någon påstår något som vi vet grundar sig på felaktiga faktauppgifter antingen refuserar vi insändaren, eller ger skribenten möjlighet att rättta till sitt misstag. För att hålla debatten levande och aktuell har vi däremot inte möjlighet att faktagranska alla insändare i detalj och därför kan det hända att felaktigheter slinker igenom.

Hade det varit en artikel på nyhetsplats hade arbetsgången varit helt annorlunda. Där finns inte utrymme för tyckande på samma vis som på debattsidan och då måste vi givetvis dubbelkolla allt som i en intervjusituation eller i en handling framförs som fakta.

På debattsidorna, däremot, strävar vi i första hand efter att hålla ett debattklimat som har högt i tak och där många olika åsikter får komma till tals – så länge de inte bryter mot våra debattregler. Och i de lägen där gränsen mellan tyckande och fakta är otydlig finns, som sagt, risken att vi misstolkar skribentens intentioner.

Däremot håller vi alltid våra spalter öppna för den som vill bemöta eller kommentera tidigare insändare i ett ämne, och hoppas därigenom att vi bidrar till att belysa fler sidor av en fråga – både vad gäller fakta och tyckande. Precis som du har gjort med ovanstående insändare. Och precis som andra skribenter gör flera gånger i veckan. Det är sådant som gör en debatt levande.