Stoppa detaljplaneprocessen för Valen 3

TjÀnstemÀn hos kommun och fastighetsÀgare vilseledde byggnadsnÀmnden för att fÄ önskad placering av ICA Kvantum-byggnaden i Vimmerby. En mycket grovt planstridig placering som varit till stort förfÄng för flera grannar. MÄlfrids Fastigheter rapporterade detta till miljö- och byggnadsförvaltningen, som undanhöll det för miljö- och byggnadsnÀmnden. DÀrigenom kunde ett positivt planbesked beviljas, vilket banar vÀg för att göra fastigheten planenlig och Àgaren ansvarsfri. MÄlfrids Fastigheter krÀver att nÀmnden stoppar planprocessen och att företagets yrkanden tas upp av nÀmnden.

Ica Kvantums butiksbyggnad ligger inte pÄ den plats den borde enligt planbeskrivningen frÄn 1984, menar Tony Johansson, MÄlfrids Fastigheter. Nu krÀver fastighetsgrannen  att den pÄgÄende detaljplaneprocessen stoppas.

Ica Kvantums butiksbyggnad ligger inte pÄ den plats den borde enligt planbeskrivningen frÄn 1984, menar Tony Johansson, MÄlfrids Fastigheter. Nu krÀver fastighetsgrannen att den pÄgÄende detaljplaneprocessen stoppas.

Foto: Jimmy Karlsson

Debatt2023-04-24 05:30
Det hĂ€r Ă€r en debattartikel. Åsikterna i texten Ă€r skribentens egna.

Jag har under de senaste Ă„ren hjĂ€lpt min pappa i utvecklingen av hans fastighet pĂ„ Magasinsgatan i Vimmerby. Vi har haft mĂ„nga kontakter/möten med vĂ„r fastighetsgranne ICA Kvantum/ICA Fastigheter. Mer omfattande var kontakterna under en period dĂ€r vi arbetade fram flera olika förslag för hur de skulle kunna utöka sin verksamhet. Detta upphörde för ett Ă„r sedan nĂ€r deras etableringsavdelning beslutade att inte bygga nĂ„gon ICA Maxi i Vimmerby. 

Vid flera tillfĂ€llen frĂ„gade de hur vi stĂ€ller oss till om de utökar sin byggnad mot Magasinsgatan, vilket vi förklarade Ă€r helt oacceptabelt eftersom det förstör gatans funktion och försĂ€mrar för vĂ„ra hyresgĂ€ster. Döm om vĂ„r förvĂ„ning nĂ€r vi i höstas fick reda pĂ„ att de sökt bygglov för en tillbyggnad pĂ„ prickmark (mark som inte fĂ„r bebyggas) mot Magasinsgatan, just det som vi aldrig kan acceptera. Vi sĂ„g detta som ett angrepp pĂ„ vĂ„r fastighet och startade dĂ€rför en egen utredning dĂ€r vi frĂ„n miljö- och byggförvaltningen begĂ€rde ut information om detaljplan, bygglov, dispens, fastighetsbildning med mera. Tidigt i utredningen upptĂ€ckte vi att ICA Kvantum-byggnaden ur ett juridiskt perspektiv nĂ€rmast kan liknas vid “ett rĂ„ttbo pĂ„ rasmark". Först och frĂ€mst Ă€r byggnaden, enligt vĂ„r slutsats, mycket grovt planstridig. I planbeskrivningen stĂ„r det nĂ€mligen att: 

“Inom kvarterets södra del föreslĂ„s ett omrĂ„de för handelsĂ€ndamĂ„l och avsikten Ă€r att möjliggöra nyetablering av en dagligvaruhall inom detta omrĂ„de.” (Stadsplan 08-VYS-416; 1984-07-11, sid 4) 

undefined
"Trots att detaljplanen Àr lagligt bindande restes istÀllet butiksbyggnaden i mitten pÄ 1980-talet pÄ den norra delen av Valen 3 med in- och utfarter frÄn andra gator. Detta medförde att kundtrafiken isolerades till ValenomrÄdet och att Magasinsgatan drÀnerades pÄ kundtrafik till stort förfÄng för verksamheterna pÄ norra och vÀstra Magasinsgatan", skriver debattören.

Planens uttalade syfte Ă€r sĂ„ledes att dagligvarubutiken ska vara placerad pĂ„ den södra delen av fastigheten Valen 3, vilket underförstĂ„tt innebĂ€r en bilparkering pĂ„ den norra delen med huvudsaklig in- och utfart frĂ„n/till Magasinsgatan. Placeringen var logisk och Ă€n idag den bĂ€sta lösningen eftersom verksamheter pĂ„ ett omrĂ„de om nĂ€stan 40 tusen kvadratmeter, med Magasinsgatan som central “matargata”, fĂ„r del av varandras kundtrafik med starka nĂ€tverkseffekter som följd.

Trots att detaljplanen Ă€r lagligt bindande restes istĂ€llet butiksbyggnaden i mitten pĂ„ 1980-talet pĂ„ den norra delen av Valen 3 med in- och utfarter frĂ„n andra gator. Detta medförde att kundtrafiken isolerades till ValenomrĂ„det och att Magasinsgatan drĂ€nerades pĂ„ kundtrafik till stort förfĂ„ng för verksamheterna pĂ„ norra och vĂ€stra Magasinsgatan. Vi menar att det hĂ€r utgör ett flagrant övergrepp pĂ„ den dĂ„ nyss avslutade detaljplaneprocessen och Ă€r en mycket stor planavvikelse. 

Hur kunde det bli sĂ„ hĂ€r? 

Efter att ha tagit del av dokument frÄn 1980-talet finns fog att misstÀnka att nÄgra tjÀnstemÀn inom kommunens byggförvaltning och hos fastighetsÀgaren i ansökningsprocesserna till förhandsbesked, dispens, bygglov och fastighetsbildning uppgett oriktiga uppgifter och undanhÄllit information. Och att politikerna i byggnadsnÀmnden dÀrigenom vilseleddes att ge företaget dess önskade placering av byggnaden, vilket aldrig hade skett om de fÄtt tillgÄng till korrekt information

Den första februari 2023 rapporterade vi till förvaltningen att byggnaden pÄ Valen 3 Àr planstridig och förvÀntade oss att de skulle utreda detta ytterligare. NÀr kallelsen till nÀmndens marsmöte 2023 inte publicerats pÄ hemsidan, frÄgade vi förvaltningen om Valen 3 fanns med som Àrende. I sÄ fall ville vi ha möjlighet att kontakta nÀmndledamöter, men vi fick inget svar. NÀstan en vecka efter mötet publicerades kallelsen, dÀr det framgick att de ansökte om planbesked för Valen 3. Förvaltningen hade alltsÄ helt okaraktÀristiskt (för en byggförvaltning), forcerat fram ett positivt planbesked genom att inte utreda byggnadens planstridighet, inte efterfrÄga mer av vÄra uppgifter och inte informera nÀmnden om detta. Ett positivt planbesked banar vÀg för att göra byggnaden planenlig och skapar ansvarsfriskrivelse eller absolution för fastighetsÀgaren, samt exponerar kommunen för skadestÄndsansprÄk.

undefined
Ica Kvantums butiksbyggnad ligger inte pÄ den plats den borde enligt planbeskrivningen frÄn 1984, menar Tony Johansson, MÄlfrids Fastigheter. Nu krÀver fastighetsgrannen att den pÄgÄende detaljplaneprocessen stoppas.

Vi har vidare upptĂ€ckt att det beviljats minst sju ytterligare bygglov pĂ„ den planstridiga byggnaden. Ingen verkar sĂ„ledes ha lĂ€st planbeskrivningens mindre Ă€n tio rader text om ValenomrĂ„det. Det har Ă€ven beviljats bygglov att uppföra skyltar pĂ„ ett stĂ€ngsel med grindar som Ă€r olovligt anordnade pĂ„ prickmark mot Magasinsgatan. Det innebĂ€r att det getts bygglov att hĂ€nga skyltar pĂ„ ett svartbygge. 

Med bland annat detta som grund i vĂ„r inlĂ€mnade utredning förvĂ€ntade vi att vĂ„ra yrkanden skulle tas upp pĂ„ nĂ€mndens aprilmöte. Sent pĂ„ dagen innan mötet fick vi avslag, vilket Ă„terigen hindrade oss att kontakta nĂ€mndens ledamöter. Anledningarna till att vĂ„ra yrkanden inte kunde tas upp pĂ„ mötet visade sig vara helt felaktiga. Förvaltningen avslog exempelvis vĂ„rt yrkande om att Ă„terföra tre bygglovsĂ€renden till nĂ€mnden eftersom byggloven vunnit laga kraft. I yrkandet hĂ€nvisar vi till ett snarlikt rĂ€ttsfall dĂ€r bygglov vunnit laga kraft och till och med genomförts, men dĂ€r Miljööverdomstolen Ă„tta Ă„r senare Ă€ndĂ„ dömde att Ă€rendet skulle tas upp igen. 

Nu mÄste nÀmnden agera. Vi krÀver att politikerna stoppar detaljplaneprocessen rörande Valen 3, att vÄra yrkanden tas upp i nÀmnden och att det görs en grundlig genomlysning av förvaltningens hantering av detta Àrende.

Vimmerby kommun har avböjt att bemöta kritiken och hÀnvisar till kommande samrÄd kring detaljplanen och möjligheten att överklaga detaljplanen efter antagandet i KF.