Jag har under de senaste Ären hjÀlpt min pappa i utvecklingen av hans fastighet pÄ Magasinsgatan i Vimmerby. Vi har haft mÄnga kontakter/möten med vÄr fastighetsgranne ICA Kvantum/ICA Fastigheter. Mer omfattande var kontakterna under en period dÀr vi arbetade fram flera olika förslag för hur de skulle kunna utöka sin verksamhet. Detta upphörde för ett Är sedan nÀr deras etableringsavdelning beslutade att inte bygga nÄgon ICA Maxi i Vimmerby.
Vid flera tillfĂ€llen frĂ„gade de hur vi stĂ€ller oss till om de utökar sin byggnad mot Magasinsgatan, vilket vi förklarade Ă€r helt oacceptabelt eftersom det förstör gatans funktion och försĂ€mrar för vĂ„ra hyresgĂ€ster. Döm om vĂ„r förvĂ„ning nĂ€r vi i höstas fick reda pĂ„ att de sökt bygglov för en tillbyggnad pĂ„ prickmark (mark som inte fĂ„r bebyggas) mot Magasinsgatan, just det som vi aldrig kan acceptera. Vi sĂ„g detta som ett angrepp pĂ„ vĂ„r fastighet och startade dĂ€rför en egen utredning dĂ€r vi frĂ„n miljö- och byggförvaltningen begĂ€rde ut information om detaljplan, bygglov, dispens, fastighetsbildning med mera. Tidigt i utredningen upptĂ€ckte vi att ICA Kvantum-byggnaden ur ett juridiskt perspektiv nĂ€rmast kan liknas vid âett rĂ„ttbo pĂ„ rasmark". Först och frĂ€mst Ă€r byggnaden, enligt vĂ„r slutsats, mycket grovt planstridig. I planbeskrivningen stĂ„r det nĂ€mligen att:
âInom kvarterets södra del föreslĂ„s ett omrĂ„de för handelsĂ€ndamĂ„l och avsikten Ă€r att möjliggöra nyetablering av en dagligvaruhall inom detta omrĂ„de.â (Stadsplan 08-VYS-416; 1984-07-11, sid 4)
Planens uttalade syfte Ă€r sĂ„ledes att dagligvarubutiken ska vara placerad pĂ„ den södra delen av fastigheten Valen 3, vilket underförstĂ„tt innebĂ€r en bilparkering pĂ„ den norra delen med huvudsaklig in- och utfart frĂ„n/till Magasinsgatan. Placeringen var logisk och Ă€n idag den bĂ€sta lösningen eftersom verksamheter pĂ„ ett omrĂ„de om nĂ€stan 40 tusen kvadratmeter, med Magasinsgatan som central âmatargataâ, fĂ„r del av varandras kundtrafik med starka nĂ€tverkseffekter som följd.
Trots att detaljplanen Àr lagligt bindande restes istÀllet butiksbyggnaden i mitten pÄ 1980-talet pÄ den norra delen av Valen 3 med in- och utfarter frÄn andra gator. Detta medförde att kundtrafiken isolerades till ValenomrÄdet och att Magasinsgatan drÀnerades pÄ kundtrafik till stort förfÄng för verksamheterna pÄ norra och vÀstra Magasinsgatan. Vi menar att det hÀr utgör ett flagrant övergrepp pÄ den dÄ nyss avslutade detaljplaneprocessen och Àr en mycket stor planavvikelse.
Hur kunde det bli sÄ hÀr?
Efter att ha tagit del av dokument frÄn 1980-talet finns fog att misstÀnka att nÄgra tjÀnstemÀn inom kommunens byggförvaltning och hos fastighetsÀgaren i ansökningsprocesserna till förhandsbesked, dispens, bygglov och fastighetsbildning uppgett oriktiga uppgifter och undanhÄllit information. Och att politikerna i byggnadsnÀmnden dÀrigenom vilseleddes att ge företaget dess önskade placering av byggnaden, vilket aldrig hade skett om de fÄtt tillgÄng till korrekt information.
Den första februari 2023 rapporterade vi till förvaltningen att byggnaden pÄ Valen 3 Àr planstridig och förvÀntade oss att de skulle utreda detta ytterligare. NÀr kallelsen till nÀmndens marsmöte 2023 inte publicerats pÄ hemsidan, frÄgade vi förvaltningen om Valen 3 fanns med som Àrende. I sÄ fall ville vi ha möjlighet att kontakta nÀmndledamöter, men vi fick inget svar. NÀstan en vecka efter mötet publicerades kallelsen, dÀr det framgick att de ansökte om planbesked för Valen 3. Förvaltningen hade alltsÄ helt okaraktÀristiskt (för en byggförvaltning), forcerat fram ett positivt planbesked genom att inte utreda byggnadens planstridighet, inte efterfrÄga mer av vÄra uppgifter och inte informera nÀmnden om detta. Ett positivt planbesked banar vÀg för att göra byggnaden planenlig och skapar ansvarsfriskrivelse eller absolution för fastighetsÀgaren, samt exponerar kommunen för skadestÄndsansprÄk.
Vi har vidare upptÀckt att det beviljats minst sju ytterligare bygglov pÄ den planstridiga byggnaden. Ingen verkar sÄledes ha lÀst planbeskrivningens mindre Àn tio rader text om ValenomrÄdet. Det har Àven beviljats bygglov att uppföra skyltar pÄ ett stÀngsel med grindar som Àr olovligt anordnade pÄ prickmark mot Magasinsgatan. Det innebÀr att det getts bygglov att hÀnga skyltar pÄ ett svartbygge.
Med bland annat detta som grund i vÄr inlÀmnade utredning förvÀntade vi att vÄra yrkanden skulle tas upp pÄ nÀmndens aprilmöte. Sent pÄ dagen innan mötet fick vi avslag, vilket Äterigen hindrade oss att kontakta nÀmndens ledamöter. Anledningarna till att vÄra yrkanden inte kunde tas upp pÄ mötet visade sig vara helt felaktiga. Förvaltningen avslog exempelvis vÄrt yrkande om att Äterföra tre bygglovsÀrenden till nÀmnden eftersom byggloven vunnit laga kraft. I yrkandet hÀnvisar vi till ett snarlikt rÀttsfall dÀr bygglov vunnit laga kraft och till och med genomförts, men dÀr Miljööverdomstolen Ätta Är senare ÀndÄ dömde att Àrendet skulle tas upp igen.
Nu mÄste nÀmnden agera. Vi krÀver att politikerna stoppar detaljplaneprocessen rörande Valen 3, att vÄra yrkanden tas upp i nÀmnden och att det görs en grundlig genomlysning av förvaltningens hantering av detta Àrende.
Vimmerby kommun har avböjt att bemöta kritiken och hÀnvisar till kommande samrÄd kring detaljplanen och möjligheten att överklaga detaljplanen efter antagandet i KF.