Det måste vara så eftersom man använder det faktum att några önskat andra aktiviteter än de som finns på Ulveberg som intäkt för att lägga ner hela verksamheten.
Andra har velat ha kvar verksamheten som den är, men det väljer man att inte lyssna på?
Det gör det hela till ett verkligt ihåligt argument, som får en att undra över substansen i de andra också.
Det ska spara 200 000, men om man inte vet vari de nya verksamheterna ska bestå och därför vad de kommer att kosta, går det inte att säga om det ens sparar någonting alls.Det ska lösgöra investeringsmedel. En miljon har nämnts. En miljon med nollränta som ska återbetalas på 33 år ”kostar” ca 30 000 per år. Det räcker med att en enda person som använder Ulveberg mår riktigt dåligt av att beslut tas över huvudet för att den slanten raskt ska ätas upp i andra kostnader – för att inte tala om det personliga lidande det orsakar. ”Personal utbildad för att ta hand om människor ska inte ta hand om djur”. Men då tar man inte alls med i beräkningen att djur är ruskigt bra på att ta hand om människor som mår dåligt och att det finns ett värde i att ta hand om djur för brukarna då det ger en känsla av att vara behövd.
Men kanske är det bara så att man väljer att enbart lyssna till de argument som passar in i den uppfattning man redan har? Det blir förstås enklare så. Det är ju andra som riskerar få betala för det med sin egen hälsa.
Våga fundera ett varv till! Ulveberg finns till för människor som behöver det. Om Ulveberg ändå inte ska säljas förrän nästa höst står ni med fastigheten och dess kostnader där i alla fall fram till dess. Då kan ni lika gärna låta verksamheten fortgå medan de nya verksamheterna planeras och plockas fram och man kan se vad de kostar.
Och det går alldeles utmärkt att meka på en gård. Eller ha en dator eller två där.